Las falencias advertidas en el motivo en el planteamiento del recurso, no pueden ser suplidas
En cuanto al único motivo, traído en casación se advierte que los recurrentes expresan concepciones jurídicas concernientes al recurso de casación, citando los Autos Supremos 54/2003 de 28 de enero, 401/2003 de 18 de agosto y 101/2005 de 1 de abril, referentes a los requisitos de admisibilidad; asimismo, argumentan que en apelación restringida denunciaron la falta de fundamentación de la Sentencia, previsto en el art. 370 inc. 5) del CPP, así como el defecto previsto en el art. 370 inc. 2) del CPP, referente a la individualización de los imputados, argumentando que no se habrían valorado pruebas de descargo menos se hubiera individualizado la conducta de cada acusado, invocando al efecto el Auto Supremo 436/2006 de 20 de octubre, referente a la participación intuito personae en los elementos de la tipicidad.
Sobre el particular, analizados los argumentos traídos en casación se evidencia que los recurrentes se limitan a argumentar aspectos denunciados en apelación restringida como los defectos previstos por los incs. 2) y 5) del art. 370 del CPP, donde se sostiene aspectos referentes contra de la Sentencia, omitiendo precisar en términos claros la contradicción del Auto de Vista impugnado con los precedentes invocados, en total incumplimiento de los requisitos de admisibilidad previstos en los arts. 416 y 417 del CPP, derivando en que el recurso devenga en inadmisible.
Las falencias advertidas en el motivo en el planteamiento del recurso, no pueden ser suplidas de oficio ni con las meras referencias de vulneración al debido proceso o la presunta concurrencia de defectos absolutos cómo se observa en el presente caso, asimismo a efectos de ingresar al fondo del agravio vía flexibilización, la parte recurrente tenía la obligación de cumplir con los presupuestos explicados en el acápite anterior de la presente Resolución, mismos que fueron omitidos, pues se limita a expresar vulneraciones de derechos, sin efectuar mayor argumentación al no fundamentar de forma clara y concreta su petición, ni señalar en que consistiría la restricción o disminución de las citadas garantías y menos explica el resultado dañoso emergente, derivando en que el recurso resulte inadmisible, aún de manera extraordinaria
- Por memorial presentado el 15 de junio de 2018, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Del memorial del recurso de casación, se extrae el siguiente agravio
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos se advierte que los recurrentes fueron notificados mediante Representación con
- Previo a ingresar al análisis de admisibilidad del caso concreto, corresponde señalar que la labor
- Las falencias advertidas en el motivo en el planteamiento del recurso, no pueden ser suplidas
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos