Auto Supremo AS/0710/2018-RA

La parte recurrente interpone recurso de casación y previa exposición de antecedentes, así como de los fundamentos de su recurso de apelación restringida en relación al hecho fáctico que las transferencias de los lotes de terrenos efectuadas por los acusados del ex fundo Vinto, fueron valoradas arbitrariamente con base a una exclusión oficiosa cuando la discusión no era el derecho propietario, sino la ilicitud de su constitución como tal, lo que deviene en una conducta de corrupción. Denuncia sobre ello defecto del art. 370 inc. 6) del Código de Procedimiento Penal (CPP), al no haberse realizado una correcta aplicación de las reglas de la sana crítica. Aduce en cuanto a la exclusión probatoria de la prueba pericial, además de incurrir en omisión de valoración de la prueba de Inspección Ocular, mediante el tópico del CONSIDERANDO IV y V inc. c). En relación al art. 28 de la Ley 004, enfatiza que si bien la Sentencia establece irregularidades en el registro del derecho propietario, salva de responsabilidad en forma contraria a lo previsto en el art. 20 del CP, siendo que la Sentencia refleja la concurrencia del sujeto activo y pasivo del delito que desestima la calidad de víctima a los efectos del ilícito penal (hace referencia al Auto Supremo 628/2016 de 123 de agosto). Asimismo invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 251/2012 de 17 de septiembre, 068/2013-RRC de 11 de marzo, 417/2003 de 19 de agosto y 315 de 25 de agosto de 2006, que debieron ser considerados por el Tribunal de origen en la Sentencia, existiendo una necesidad de fundamentación de la Sentencia, limitándose a inferir como parte recurrente no se constituiría en víctima, alejándose del razonamiento de los arts. 124 y 173 del CPP, sin poder admitir las falencias de la Sentencia