Por memoriales presentados el 7 de mayo y 3 de julio de 2018, Juan Yavo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO N° 741/2018-RA
Sucre, 17 de agosto de 2018
Expediente : Oruro 24/2018
Parte Acusadora: Ministerio Público y otro
Parte Imputada : Pánfilo Condori Choque y otro
Delito : Lesiones Graves y Leves
RESULTANDO
Por memoriales presentados el 7 de mayo y 3 de julio de 2018, Juan Yavo Tocupa, de fs. 145 a 147 y Pánfilo Condori Choque, de fs. 184 a 186, interponen recursos de casación impugnando el Auto de Vista 16/2018 de 7 de marzo, de fs. 120 a 130 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Pedro Llanque Marcos contra los recurrentes, por la presunta comisión del delito de Lesiones Graves y Leves, previsto y sancionado por el art. 271 del Código Penal (CP)
SALA PENAL
AUTO SUPREMO N° 741/2018-RA
Sucre, 17 de agosto de 2018
Expediente : Oruro 24/2018
Parte Acusadora: Ministerio Público y otro
Parte Imputada : Pánfilo Condori Choque y otro
Delito : Lesiones Graves y Leves
RESULTANDO
Por memoriales presentados el 7 de mayo y 3 de julio de 2018, Juan Yavo Tocupa, de fs. 145 a 147 y Pánfilo Condori Choque, de fs. 184 a 186, interponen recursos de casación impugnando el Auto de Vista 16/2018 de 7 de marzo, de fs. 120 a 130 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Pedro Llanque Marcos contra los recurrentes, por la presunta comisión del delito de Lesiones Graves y Leves, previsto y sancionado por el art. 271 del Código Penal (CP)
- Por memoriales presentados el 7 de mayo y 3 de julio de 2018, Juan Yavo
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Contra la mencionada Sentencia, los imputados Pánfilo Condori Choque (fs
- Por diligencias de 27 de abril y 26 de junio de 2018, los recurrentes Juan
- De los memoriales de los recursos de casación, se extraen los siguientes motivos
- Añaden que el Auto de Vista impugnado, no se hubiese pronunciado respecto a los precedentes
- También manifiestan, que no encuentran explicación alguna respecto del porqué el Tribunal de apelación hubiere
- De otro lado, reclaman que el Auto de Vista impugnado, no explicaría de manera motivada
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos se advierte que los recurrentes, Juan Yavo Tocupa y Pánfilo
- En atención a los motivos primero, segundo, tercero, cuatro y quinto las partes recurrentes denuncian
- Al respecto, sin duda alguna, se evidencia, la carencia de técnica recursiva imputable a los
- Ahora bien respecto a los motivos primero, tercero y quinto, los recurrentes alegan la presunta
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos