La recurrente también indica que el auto de vista recurrido, solo consideró las primas del
La recurrente también indica que el auto de vista recurrido, solo consideró las primas del 2011 y 2012 y no se pronunció sobre las primas de la gestión 2007, 2008, 2009, 2010 y 2013, calificándose la suma de Bs. 61.888,52, cuando el monto demandado era 224.299, confirmando una sentencia injusta
- El referido Auto de Vista, motivó que la demandante interponga el recurso de casación de
- La recurrente también indica que el auto de vista recurrido, solo consideró las primas del
- Concluyó pidiendo a este Alto Tribunal Supremo de Justicia, disponga el pago de sus beneficios
- Por memorial de fs
- CONSIDERANDO II: Que, con carácter previo a resolver el recurso de casación planteado, corresponde tener
- Ello supone una doble instancia donde el tribunal o juez debe circunscribirse a examinar la
- El incumplimiento de las exigencias expuestas ameritan que el Tribunal Supremo disponga la nulidad de
- A su vez, el art
- En cumplimiento de esta obligación procesal, velando por el acatamiento de las normas citadas, de
- A lo indicado, se establece que el tribunal de apelación, abstrayéndose de las funciones inherentes
- En suma, todos estos aspectos demuestran la existencia de incongruencia, falta de exhaustividad, de motivación
- En consecuencia, al haberse incumplido normas procesales de orden público y cumplimiento obligatorio, corresponde fallar
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo
- En cumplimiento a lo que determina el art
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Magistrado Relator: Dr. Carlos Alberto Egüez Añez