1
La parte recurrente establece una relación y fundamentación de hechos, de los cuales, entre otras se extraen las siguientes denuncias:
1.- Acusa que el Tribunal de alzada realizó una errónea interpretación de la norma, al señalar que el demandante vendió el inmueble motivo de la litis a un tercero el año 2015, y no sufrió perjuicio alguno, puesto que habría recibido los pagos realizados por el demandado y también el dinero por la venta realizada a la tercera persona, sin considerar que se trató de una venta de obligación con plazo vencido, y el comprador no realizó el pago del monto total de la deuda en los plazos y formas establecidas, tal como lo establecen el art 519 y 569 Código Civil
1.- Acusa que el Tribunal de alzada realizó una errónea interpretación de la norma, al señalar que el demandante vendió el inmueble motivo de la litis a un tercero el año 2015, y no sufrió perjuicio alguno, puesto que habría recibido los pagos realizados por el demandado y también el dinero por la venta realizada a la tercera persona, sin considerar que se trató de una venta de obligación con plazo vencido, y el comprador no realizó el pago del monto total de la deuda en los plazos y formas establecidas, tal como lo establecen el art 519 y 569 Código Civil
- CONSIDERANDO I
- 2
- II.2. Del plazo y cómputo de la presentación del recurso de casación
- II.3. De la legitimación procesal
- II.4. Del contenido del recurso de casación
- 1
- 3
- Con base en ello, refiere mala interpretación de los arts
- Petitorio
- Solicita se respete la cláusula sexta del contrato y se CASE la resolución impugnada
- Regístrese, comuníquese y cúmplase.