En el primer motivo, la parte recurrente explica la finalidad del recurso de casación establecido en
En el primer motivo, la parte recurrente explica la finalidad del recurso de casación establecido en la SC 1401/2003-R de 26 de septiembre y posteriormente cita artículos referidos al debido proceso, señalando que constituye éste una garantía constitucional que resguarda el derecho a la defensa y derecho de recurrir; sin embargo, no tomó en cuenta que el recurso casacional procede contra Resoluciones de alzada contrarios a otros precedentes; es decir, contra Autos de Vista cuyas resoluciones, ante situaciones fácticas similares, hayan asignado un sentido jurídico contrario al del precedente, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance (art. 416 del CPP), lo que obligaba a la parte recurrente a denunciar transgresiones cometidas por el Tribunal de alzada al momento de emitir el Auto de Vista ahora impugnado, e invocar precedente o precedentes contradictorios para cada denuncia, señalando en términos precisos la contradicción que considere en la incurrió el Tribunal de alzada respecto a los precedentes específicos, aspectos no cumplidos en el presente caso
- Por memorial presentado el 24 de septiembre de 2018, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Contra la mencionada Sentencia, el imputado Nelson Arancibia Amador (fs
- Por diligencia de 17 de septiembre de 2018 (fs
- Del memorial de recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- Señala también, que el Auto de Vista impugnado carece de suficiente motivación y fundamentación porque
- Cita y adjunta como precedentes contradictorios los Autos Supremos 340 de 28 de agosto de
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- Como única prueba admisible se acompañará copia del Recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos, por diligencia de fs
- En el primer motivo, la parte recurrente explica la finalidad del recurso de casación establecido en
- De la misma forma; se debe hacer notar a la parte recurrente que, si bien
- En el segundo motivo, la parte recurrente denuncia que el Auto de Vista impugnado carece
- Por último cabe señalar que la parte recurrente citó y adjuntó como precedentes contradictorios los
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Fdo
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela