Auto Supremo AS/0944/2019-RA

Por diligencia de 30 de agosto de 2019 (fs. 69), el recurrente fue notificado con el referido Auto de Vista; y, el 4 de septiembre del mismo año, interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.

II. SOBRE EL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN

Del memorial del recurso de casación, se extrae el siguiente agravio:

El recurrente previa relación de antecedentes advierte que el Tribunal de alzada emite su fallo carente de fundamentación y motivación, afectando el debido proceso, teniendo en cuenta que simplemente se limita a efectuar un análisis ponderado de los precedentes contradictorios con algunos de los puntos cuestionados en apelación restringida, “entre ellos en ningún momento se ha solicitado que pueda ejercitar el papel del Tribunal A quo a efectos de la valoración de la prueba, más al contrario conteniendo en el fondo resolver como exposición de agravios de la garantía constitucional del debido proceso en su vertiente de motivación y fundamentación que por si solo peca de incongruencia” (sic), en ese sentido, expresa ser pertinente observar el principio de congruencia que es exigida entre la parte considerativa y la parte declarativa, conforme establece el Auto Supremo 512 de 11 de octubre de 2007, en el entendido de que las resoluciones deben ser debidamente fundamentadas, por cuanto el Tribunal de apelación de manera por demás citra petita deja de resolver los aspectos cuestionados en relación al debido proceso. “Alcances de la precitada garantía procesal impugnada cuestionando como falta de requisitos de la sentencia prevista por el Art. 360-3) con relación al Art. 370-5) y 10) del Código de Procedimiento Penal” (sic), dejando plenamente establecido que la falta de fundamentación de las resoluciones constituye defecto absoluto, porque afecta el derecho a la defensa, el debido proceso y la tutela judicial efectiva, acorde al Auto Supremo 335/2011 de 10 de junio, que incide en relación a la problemática expuesta con anterioridad por el recurrente, lo que no ocurre en el caso de autos, ya que los vocales pretenden trazar una nueva jurisprudencia a la emanada por la ex Corte Suprema de Justicia, destinada al entendimiento asumido por el Auto Supremo 99/2011 de 25 de febrero, que tiene como referencia la fundamentación y la motivación en relación a los arts. 124 y 173 del Código de Procedimiento Penal (CPP), teniendo presente también la jurisprudencia constitucional emanada en la Sentencia Constitucional 0207/2004-R de 9 de febrero en relación a la garantía del debido proceso y el deber de la motivación de las resoluciones; por lo expuesto, sostiene que el Auto de Vista impugnado afecta los arts. 124 y 398 del CPP, 115.II y 117.I de la Constitución Política del Estado (CPE), 8 y 25 de la Convención Americana de Derechos Humanos y 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN

El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP