Auto Supremo AS/1033/2019-RA

II. SOBRE EL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN

Del memorial de casación, se extrae el siguiente motivo:

Refiere el recurrente que, contra la Sentencia absolutoria formuló recurso de apelación restringida acusando: i) Errónea aplicación de la previsión contenida en el art. 336 del CP, defecto inmerso en el art. 370 núm. 1) del Código de Procedimiento Penal (CPP); ii) Fundamentación insuficiente y contradictoria, defecto de sentencia previsto por el art. 370 núm. 5) y 6) del CPP, vulneración de la garantía del debido proceso en su vertiente del derecho a una resolución fundamentada, conculcación del art. 115.11) de la Constitución Política del Estado (CPE), con relación al art. 124 del CPP; y, iii) “a) EN LA SENTENCIA NO SE OTORGA VALOR PROBATORIO ALGUNO A LOS ELEMENTOS DE PRUEBA INCORPORADOS DURANTE EL JUICIO ORAL, HACIENDO DE LA SENTENCIA CARENTE DE DEBIDA FUNDAMENTACIÓN” (sic), cuyos contenidos transcribe; no obstante, el Auto de Vista impugnado de forma injusta e ilegal confirmó la Sentencia, sin responder los planteamientos referentes a: que su persona señaló que estaban dados todos los presupuestos del tipo de Abuso de Firma en Blanco, habiendo probado que dio a la parte contraria una hoja firmada en blanco y que la deuda que se reclama ya fue pagada; y, la ausencia de valoración a su declaración como testigo en juicio, el dictamen pericial que señaló que se suscitó el Abuso de Firma en Blanco, ya que, el tipo y color de bolígrafo no guardaban relación con el de la firma, limitándose el Tribunal de alzada a señalar que en el proceso ejecutivo se “hubo” contestado con excepciones y otros, cuando los fundamentos de su apelación fueron claros