Auto Supremo AS/1033/2019-RA

Al respecto, se advierte que el recurrente no invocó precedente contradictorio alguno, pues si bien a tiempo de efectuar su relación de antecedentes transcribió los argumentos de su recurso de apelación restringida en el que citó Autos Supremos en relación a la sentencia; no obstante, en esta etapa casacional le correspondía volverlos a citar o invocar nuevos precedentes que considerare contrarios al Auto de Vista impugnado, lo que no ocurrió; en consecuencia, se tiene que el recurrente incumplió con la carga procesal de exponer en qué consistiría la contradicción en el que hubiere incurrido el Auto de Vista impugnado respecto de algún precedente en los términos exigidos por el segundo párrafo del art. 417 del CPP, aspecto que impide a esta Sala Penal realizar la labor que le encomienda la ley, sin que la omisión en la que incurrió pueda ser suplida de oficio.

Por los argumentos expuestos, se tiene que el presente recurso no cumplió con los requisitos previstos por los arts. 416 y 417 segundo párrafo del CPP, ni con los presupuestos de flexibilización, que fueron establecidos por este Tribunal y explicados en el acápite anterior del presente Auto; toda vez, que el recurrente no precisó qué derechos o garantías constitucionales hubieren sido vulnerados, tampoco detalló con precisión en qué consistiría la restricción o disminución y de qué derechos o garantías en relación al Auto de Vista que constituye la resolución judicial que se recurre de casación, situación por la que deviene en inadmisible el recurso sujeto al presente análisis