De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:
Por Sentencia 230/2016 de 10 de noviembre (fs. 390 a 395), el Tribunal de Sentencia Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia las Mujeres Primero del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declaró a Angelino Contreras Choque, autor y culpable de la comisión del delito de Violación Infante, Niña, Niño o Adolescente, tipificado por el art. 308 bis con relación al art. 310 num. 4 del CP, imponiendo la pena de veinticinco años de presidio sin derecho a indulto, multa de cien días a razón de 2 bs., día, más el pago de costas, daños y perjuicios causados a la víctima
- Por memorial presentado el 24 de septiembre de 2018, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Contra la mencionada Sentencia, el acusado Angelino Contreras Choque (fs
- Notificada la parte recurrente con el referido Auto de Vista el 21 de septiembre de
- II. SOBRE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
- El recurrente, previa alusión a los antecedentes del proceso y los defectos de la Sentencia,
- El derecho de Impugnación encuentra su fundamento en el art
- En este contexto, el art
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, también asumido en el Auto Supremo Nº 118/2015-RRC de 24 de febrero, no
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS
- El recurrente, refiere que el Auto de Vista impugnado debió ser fundamentado cumpliendo las reglas
- El recurrente si bien invoca los Autos Supremos 479 de 8 de diciembre de 2005
- Asimismo, el recurrente invoca el Auto Supremo 319/2012 de 4 de octubre-diciembre de 2012, pero
- Finalmente, se verifica que el recurrente invoca el Auto Supremo 5 de 26 de enero
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela