Auto Supremo AS/0550/2019-RA

Consecuentemente, de los argumentos traídos a casación se tiene que el recurrente de manera escueta señala que, el Auto de Vista impugnado establece que las fotocopias simples presentadas por el acusador particular, debieron haber sido consideradas como prueba plena; asimismo, refiere que el Tribunal de apelación concluyó que el Juez de Sentencia no realizó una correcta valoración de la prueba; al respecto, resulta evidente la falta de precisión en el recurso de casación interpuesto, ya que solo se esgrimen argumentos genéricos respecto a que el Auto de Vista establece que las copias simples debieron haber sido consideradas como prueba plena, y que no realizó una correcta valoración de la prueba, sin explicar con claridad de qué forma esta situación le hubiese causado algún agravio; asimismo, no invocó precedente contradictorio alguno, incumpliendo con la carga procesal de exponer en qué consistiría la contradicción en el que hubiere incurrido el Auto de Vista recurrido respecto de algún precedente en los términos exigidos por el segundo párrafo del art. 417 del CPP, situación que impide a este Tribunal Supremo realizar su labor que le encomienda la ley, sin que la omisión en la que incurrió la parte recurrente pueda ser suplida de oficio.

Del mismo modo, se verifica que el recurrente no cumplió con los requisitos de flexibilización establecidos por este Tribunal y explicados en el acápite anterior de la presente Resolución; puesto que, omitió proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso, detallar con precisión en qué consistente la restricción o disminución del derecho o garantía y explicar cuál el resultado dañoso emergente del defecto; por consiguiente, el motivo expuesto deviene en inadmisible