El recurrente denuncia que el Auto de Vista impugnado desatendiendo la presunción de inocencia optó
II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente denuncia que el Auto de Vista impugnado desatendiendo la presunción de inocencia optó sin conocer en el fondo por la presunción de culpabilidad, vulnerando la seguridad jurídica, pues no tomó en cuenta el art. 16 de la Constitución Política del Estado (CPE) en concordancia con el art. 6 del Código de Procedimiento Penal (CPP). Invocando en calidad de precedentes contradictorios a los Autos Supremos 188/2015-RRC de 19 de marzo y 279/2014-RRC de 27 de junio
- Por memorial presentado el 10 de julio de 2019, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Contra la referida Sentencia, el Ministerio Público formuló recurso de apelación restringida (fs
- Por diligencia de 3 de julio de 2019 (fs
- El recurrente denuncia que el Auto de Vista impugnado desatendiendo la presunción de inocencia optó
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de Autos se advierte que la parte recurrente fue notificada con el
- Por otra parte, se evidencia que la parte recurrente acusa la vulneración de sus derechos
- La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela