Auto Supremo AS/0816/2019-RA

II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

El recurrente denuncia la existencia de fundamentación omisiva, argumentando que el Tribunal de alzada omitió manifestarse sobre los siguientes aspectos: 1) Que la sentencia se basó en medios o elementos probatorios no incorporados legalmente a juicio, al haber valorado el formulario de declaración informativa del testigo de cargo Andreas Ludwing Kranewitter, la cual no podía ser incorporada a juicio por su lectura, ya que se trata de un simple formulario de declaración informativa, y no un anticipo de prueba como equivocadamente lo consideró el Tribunal de alzada, razón por la cual, su valoración en juicio se encontraba prohibida de acuerdo a lo dispuesto en el art. 333 del CPP, habiéndose violentado además lo dispuesto en el art. 172 del CPP; y, 2) Que la sentencia se basó en hechos inexistentes, no acreditados o en defectuosa valoración de la prueba, pues ni los vocales ni los jueces, consideraron que en la tramitación del proceso penal manifestó que, si bien es cierto que las boletas expresan datos distintos, es solo con relación a los nombres, es decir que el imputado hizo que la caña fuera registrada a nombre de otra persona para burlar el control final; asimismo de la sumatoria de las boletas, se demuestra que de su propiedad se retiró un peso de total de 1.676.375 toneladas de caña, demostrando el beneficio indebido en el que incurrió el acusado, aspectos sobre los cuales no se manifestaron los jueces, lesionando su derecho a ser escuchado, violando también lo establecido en el art. 173 del CPP, por no haber asignado el valor que le corresponde a ese medio probatorio. Como precedente contradictorio invoca el Auto Supremo 278/2012-RRC de 31 de octubre