Señaló que el Auto de Vista, al omitir el análisis de las piezas del expediente
Denunció error de hecho y derecho en la valoración de la prueba documental de descargo, manifestando que se produce error de derecho cuando el juez no se refiere a los actuados contenidos en el expediente agrario, por ser esos actuados de otra competencia y no ordinario civil, confundiendo el derecho propietario de la legislación civil del antecedente en el ámbito agrario, ya que esos terrenos son ahora urbanos por la expansión del radio urbano y crecimiento de la ciudad de Santa Cruz, lo cual evidencia que los dos lotes de terreno son del área urbana.
Señaló que el Auto de Vista, al omitir el análisis de las piezas del expediente agrario, no revisó el acta de posesión provisional posterior a la sentencia, en el cual figuran los primeros propietarios del cual emerge su derecho de propiedad
Señaló que el Auto de Vista, al omitir el análisis de las piezas del expediente agrario, no revisó el acta de posesión provisional posterior a la sentencia, en el cual figuran los primeros propietarios del cual emerge su derecho de propiedad
- Auto Supremo: 117/2020-RA
- 1. De la resolución impugnada. Análisis de impugnabilidad
- 2. Del plazo y cómputo de la presentación del recurso de casación
- 3. De la legitimación procesal
- De la revisión del recurso de casación interpuesto por la demandante, se desprende como reclamos
- Señaló que el Auto de Vista, al omitir el análisis de las piezas del expediente
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con
- Regístrese, comuníquese y cúmplase.