Auto Supremo AS/0545/2020-RA

En ese contexto, se tiene que el recurrente reclama que el Auto de Vista impugnado refrendó los errores de la Sentencia, no considerando que la misma incurrió en: i) Errónea aplicación de la Ley sustantiva; y, ii) Defectuosa Valoración de la prueba.

Al respecto, invocó en relación a la errónea aplicación de la Ley sustantiva los Autos Supremos 329 de 29 de agosto de 2006 y 236/2007 de 7 de marzo; y, en relación a la defectuosa valoración de la prueba invocó los Autos Supremos 152/2013-RRC de 31 de mayo, 214/2007 de 28 de marzo y 073/2013-RRC de 19 de marzo; sin embargo, se limitó a citarlos efectuando la transcripción de ciertas partes de los mismos, no observándose el trabajo de contraste; es decir, la explicación de contradicción en los términos exigidos por el segundo párrafo del art. 417 del CPP, pues para el efectivo cumplimiento de la carga procesal impuesta recurrente, no basta con citar y transcribir partes de los Autos Supremos (como se advierte en el presente caso), sino que correspondía al recurrente, explicar por qué considera que el Auto de Vista impugnado contradijo los entendimientos de los precedentes invocados, para que con esos insumos este Tribunal pueda ingresar a verificar si existe o no contradicción, aspecto que no ocurrió en el presente motivo