4.
4.En mérito a esos antecedentes la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, por Auto de Vista Nº 245/2019 de 12 de julio de fs. 282 a 283 vta., ANULÓ la resolución apelada y el auto complementario porque no contienen fundamentos que den coherencia a la determinación de declarar improbada la pretensión principal, pues el juez A quo no explicó las razones por las cuales rechazó la demanda, como tampoco realizó un estudio integral de los medios de prueba propuestos por las partes, en especial de aquellas pruebas que supuestamente hubiesen interrumpido la prescripción, por lo que existe falta de valoración, fundamentación y motivación, siendo necesario que el juez A quo explique las razones por las cuales las pruebas arrimadas tampoco ingresarían en la categoría determinada en el art. 1503. II del CC, por lo tanto el juez al fallar en la forma precitada no motivó su decisión y omitió contrastar los hechos que sustentan la demanda y lo contradicho en todos sus puntos, extremo que no sólo suprime una parte de la estructura de la resolución judicial, sino que suprime la necesaria identidad jurídica entre lo resuelto y lo pedido, vulnerando de manera flagrante el art. 213 del CPC, tornando dicha resolución en imprecisa y obscura.