Auto Supremo AS/0064/2021-RA

También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: a) Proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; b) Precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; c) Detallar con precisión en qué consistente la restricción o disminución del derecho o garantía; y d) Explicar el resultado dañoso emergente del defecto.

IV. JUICIO DE ADMISIBILIDAD

En torno al plazo habilitante, se tiene que la recurrente fue notificada con el Auto de 21 de mayo de 2019, el 16 de octubre de 2020, tal como informa diligencia de fs. 658, presentando su memorial de casación, el 23 de octubre de 2020, lo que significa que el plazo previsto por el art. 417 del CPP fue cumplido a conformidad.

La señora Sonco Salazar en casación cuestiona al Tribunal de alzada en sentido de haber anulado la sentencia y dispuesto juicio de reenvío, afirmando que tal decisión se halla repleta de errores procésales que afectó su derecho al debido proceso y la garantía de seguridad jurídica, afirmando también que los arts. 3, 13, 171 y 173 del CPP fueron infringidos. En ese margen haciendo referencias textuales al Auto de Vista 007/2019 de 13 de febrero, emitió su descontento con la calificación que el Tribunal de apelación brindó al término ‘puede ser’ dentro de la Sentencia, así como, cuestiona (sin oponer calificativo) lo concluido por los de apelación en torno a la relación contrato-incumplimiento a efectos de la subsunción del tipo penal contenido en el art. 222 del CP; considerando también que el actuar del Tribunal de alzada se enfrascó en revalorizar prueba contraviniendo el debido proceso la seguridad jurídica y generando un estado de desigualdad de las partes ante el juez.

En lo demás, las aseveraciones formuladas por la recurrente no superan el lógico descontento con los datos del proceso, identificando intermitentemente aspectos (como los relatados en el párrafo que antecede) que a su criterio constituyesen base de reclamo, empero sin especificar si a ese reclamo, observación o descontento lo acompañan, por un lado, la contradicción exigida por los arts. 416 y ss. de CPP, no ha sido cumplida en lo mínimo, como tampoco es presente un argumento de mayor composición que pueda eventualmente promover la flexibilización de requisitos procesales.

Tal fue así que el planteamiento central del recurso se basa en la reproducción en extenso de porciones del Auto de Vista, enfatizando algunas frases, de las que se podría entender existe descontento, empero a continuación el mismo no es explicado, mucho menos propone la existencia de una opinión contraria a todas las reproducciones, o bien algún criterio jurídico que devele la presencia de un acto censurable por el Tribunal de alzada y que merezca su control por parte de esta Sala.

Si bien en dos porciones del recurso de hace mención a los Auto Supremo 317 de 13 de junio de 2003, del cual reprodujo un fragmento y se dijo que los parámetros del Auto de Vista impugnado no se habrían acogido, el planteamiento de una situación de hecho similar que se repute contradictoria; más cuando, la contradicción vista en los arts. 416 y ss. del CPP, no debe ser entendida, como pretende el recurso, en el plano de una simple negativa ante un juicio de valor contenido en el precedente que se invoca, dicho de otro modo la contradicción a fines procesales del recurso de casación, no equivale a un incumplimiento.

Por otro lado, la cita de los AASS 196 de 3 de junio de 2005 y 438 de 15 de octubre de 2005, es únicamente nominal por cuanto no se tiene alegato alguno que determine o haga entendible su presencia en el memorial del recurso.

En definitiva, la Sala considera que el recurso de casación que motiva autos, es de entrada inadmisible, por el abierto incumplimiento de las normas exigidas para la interposición del recurso de casación ubicadas en los arts. 416 y ss. del CPP, y la falta de argumentación ante la eventual consideración de existencia de un defecto absoluto no susceptible de convalidación, dado que ninguna de esas eventualidades se halla en el memorial presentado; es más, las consideraciones vertidas no dejan de ser apuntes referencialmente vagos sobre el descontento con el resultado de la sentencia.

Por lo expresado, no habiéndose cumplido las exigencias procesales contenidas en los arts. 416 y 417 del CPP, restará declarar su inadmisibilidad.