Auto Supremo AS/0071/2021-RA

También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: a) Proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; b) Precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; c) Detallar con precisión en qué consistente la restricción o disminución del derecho o garantía; y d) Explicar el resultado dañoso emergente del defecto.

IV. JUICIO DE ADMISIBILIDAD

Si bien el entendimiento jurisprudencial sobre las formas procesales se orienta en satisfacer el derecho a la impugnación, ello no debe ser comprendido como una desformalización del recurso, al contrario, el escenario jurisprudencial conformado tanto por la opinión de la jurisdicción constitucional, como la doctrina legal emanada por este Tribunal guardan congruencia en prever no la desaparición o inobservancia de los requisitos procesales dispuestos por norma, sino que su entendimiento y aplicación en la práctica forense, no degenere en obstáculos que impidan el acceso al recurso.

En relación al recurso objeto de análisis, debe antes considerarse tanto la nomenclatura del Fallo impugnado en casación, como los efectos procesales que genera, por cuanto si bien se trata de un Fallo emitido en fase de apelación restringida, contiene también otro tipo de cuestiones no necesariamente relativas a la Sentencia de grado. Tal es así que, fue justamente una de ellas las que motivaron la decisión de nulidad de obrados, generando además un cisma en el proceso que lógicamente hace que el debate de otro tipo de cuestiones sea a prima facie innnecesario.

De ahí que, surge el primer elemento de imposibilidad de apertura de competencia por parte de este Tribunal por cuanto el recurso de casación no procede contra otro tipo de Resolución judicial pronunciada por los Tribunales superiores en el ámbito de su competencia no vinculadas a la impugnación de una Sentencia, de manera específica, respecto a aquellas que resuelven los recursos de apelación incidental, de acuerdo a las previsiones del art. 403 del CPP, sin que este criterio signifique una vulneración al derecho a recurrir; toda vez, que éste solamente puede ser ejercido en los casos que la ley ha previsto expresamente como manda el art. 394 del citado cuerpo legal, extremo ratificado por este Tribunal en el Auto Supremo 078/2012-RA de 23 de abril.

Por otro lado, yendo a los fundamentos formulados por la señora Alarcón Dávalos, los mismos a más de contener en sí la estrategia de defensa de fondo, incluidas afirmaciones sobre dominio del hecho e inexistencia de algunos elementos constitutivos del tipo penal de Falsedad Ideológica, no ofrece mayor elemento de por qué considera que la decisión del Tribunal de alzada le cause agravio, a lo que se suma que una eventual situación de hecho similar no ha sido formulada incumpliendo el voto del art. 416 y ss. del CPP.

Finalmente, en cuanto al planteamiento de calificación de costas, no correspondiendo a este Tribunal pronunciamiento alguno la recurrente deberá obrar conforme a procedimiento ante la autoridad jurisdiccional competente por Ley.

Por lo expresado, restará declarar la admisibilidad del recurso.