a)
a) Acusó que el Auto de Vista impugnado adolece de falta de congruencia porque no se pronunció ni dio respuesta o criterio respecto a: 1) El argumento jurídico expuesto en el recurso de apelación respecto a la interpretación efectuada por el Protocolo de Aplicación del Código Procesal Civil con relación al art. 111.II del Código Procesal Civil; 2) Existencia de similar defecto omisivo con relación al argumento contenido en el recurso de apelación referido al art. 174 del Código Procesal Civil que establece las condiciones para la presentación de prueba pericial, lo cual no se cumplió; 3) El precepto normativo señalado en el art. 204 del Código Procesal Civil con relación a las condiciones de admisión de la prueba con referencia a la prueba por informe; 4) Omisión del Auto de Vista con relación a la sanidad e insanidad mental de Roberto Pérez Santa Cruz; y 5) La acusación de la errada valoración de la prueba con relación a los certificados de la TAM.