inadmisible
En relación a este punto, el recurrente construye su plataforma recursiva en la cita de un precedente contradictorio consistente en una Sentencia Constitucional, concretamente la SC S1056/03R; sobre el cual, acusa la omisión de pronunciamiento por parte del Tribunal de Apelación; sin embargo, el recurrente no invoca ningún precedente contradictorio para realizar el contraste con el Auto de Vista impugnado; motivo por el cual, no logra especificar cuáles serían los preceptos que debieron aplicarse y la solución pretendida; en consecuencia, al no haberse dado cumplimiento a los requisitos establecidos en la presente resolución, más aún, tomando en cuenta que las Sentencias Constitucionales no pueden invocarse como precedentes contradictorios al no encontrarse dentro del alcance de los arts. 416 y 417 del CPP.; motivo por el cual, el presente motivo resulta inadmisible.
Al respecto, es posible advertir que el recurrente acusa que el Tribunal de Apelación, al pronunciar el Auto de Vista impugnado, incurrió en errónea valoración probatoria, pero una vez más, no invoca ningún precedente contradictorio para realizar el contraste con el Auto de Vista impugnado y tampoco expresa ni detalla con precisión la existencia de una restricción o disminución de derechos y menos explica el resultado dañoso emergente del defecto; por lo que no corresponde el análisis de fondo por los presupuestos de flexibilización, siendo también inadmisible este motivo.
POR TANTO
La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por el Gobierno Autónomo Departamental de Oruro, de fs. 136 a 137.
Regístrese, hágase saber y devuélvase.