Auto Supremo AS/0455/2021-RA

Segundo motivo de casación, el recurrente denuncia falta de fundamentación e incongruencia en el Auto de Vista impugnado, alegando que en su recurso de apelación restringida denunció: a) El defecto de sentencia previsto en el art. 370 núm. 1) del CPP, argumentando que la errónea aplicación de la Ley sustantiva del delito de asesinato, cuestionando los elementos subjetivos del tipo penal, referidos a los motivos fútiles o bajos, la alevosía y el ensañamiento así como el art. 13 del CP, b) El defecto de sentencia recogido en los numerales 2) y 5) del art. 370 del CPP, aludiendo la falta de fundamentación de la Sentencia, debido a que conforme la prueba AP6 el supuesto ahorcamiento de la víctima se produjo a la altura de 1.55 metros a la altura de la rejilla del piso, que en juicio oral producto de esa determinación no se pudo precisar cuál de los dos imputados hubiera sacado el cinturón al occiso para atacarlo a la altura de la rejilla, también se cuestionó que la sentencia no contenía la debida motivación en cuanto a los elementos constitutivos del tipo penal de asesinato y sus elementos subjetivos relativos al motivo fútil o bajo y al ensañamiento. c) El defecto de sentencia previsto en el art. 370 núm. 6) del CPP, arguyendo la defectuosa valoración de la prueba y que la Sentencia se funde en hechos no probados; acusando al Tribunal de ad quem, de transcribir argumentos genéricos y no otorgar respuesta clara, expresa, puntual, completa y razonada, a cada una de las denuncias formuladas en apelación, en función a sus argumentos.