motivo
Con relación al primer motivo casacional identificado por este Tribunal, se advierte que la recurrente denuncia que el Tribunal de Apelación, a momento de pronunciar el Auto de Vista, evade pronunciarse sobre el agravio reclamado en el recurso de apelación restringida, referido a la valoración del informe pericial que establece la incapacidad de la víctima de firmar documentos desde la gestión 2011, incurriendo en incongruencia omisiva e incongruencia interna debido a que se contradice en su propia fundamentación sin seguir un hilo conductor lógico y vulnera el principio de intangibilidad. Al respecto, invoca en calidad de precedentes contradictorios los Autos Supremos Nº 102/2018-RRC de 02 de marzo, 396/2014-RRC de 18 de marzo y 225/2018-RRC de 10 de abril.
Con relación al segundo motivo casacional identificado por este Tribunal, se advierte que el recurrente denuncia que el Tribunal de Apelación, incurre en incongruencia aditiva e incongruencia interna; toda vez que el Tribunal de Alzada miente al realizar la fundamentación del Auto de Vista, procediendo a incorporar un hecho inexistente al señalar que una prueba incriminatoria es el informe pericial sobre el cual la perito ratificó su dictamen en juicio oral, determinando que la víctima padecía de Alzheimer hace tiempo atrás y que los datos fueron obtenidos de sus familiares y no de la víctima, en contradicción al informe pericial que señaló que la fuente fue la propia víctima. En relación a este motivo, la recurrente invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo: 225/2018-RRC de 10 de abril.