III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
Con relación a; “que el imputado no está suficientemente individualizado” o la “inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva”, refiere haber argumentado en su recurso de apelación que, no se estableció fehacientemente quien conducía el vehículo, debido a que los accidentados fueron evacuados antes de la intervención policial y que el supuesto aliento alcohólico es una apreciación subjetiva de los testigos; en tal circunstancia, refiriendo haber presentado los correspondientes precedentes contradictorios, acusa que el Tribunal de alzada “hizo una relación de los argumentos de partes y alcances de las normas, concluyendo que no concurre este punto, sin fundamentar los parámetros que motivaron establecer que no concurre este argumento” (sic).
Sobre la falta de fundamentación en la Sentencia o que ésta sea insuficiente o contradictoria, el recurrente refiriendo que en su recurso de apelación denunció que se hizo una relación de hechos y de pruebas, sin una fundamentación ni establecer un iter lógico entre la conducta del imputado y los hechos, acusa que el Tribunal de alzada luego de una relación de los documentos y parte de la doctrina, concluyó en manifestar que no se evidencia la falta de fundamentación y contradictoriamente confirmó la relación o mención de las pruebas.
Respecto a que la Sentencia se basó en hechos inexistentes o no acreditados o valoración defectuosa de la prueba, refiriendo que en el recurso de apelación denunció que la alcoholemia fue retirada, que no existe más prueba y que no se demostró que el imputado sea el conductor, el recurrente acusa que el Tribunal de alzada no refirió nada sobre estos argumentos, únicamente valido la resolución apelada.