III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
La parte recurrente advierte que en apelación restringida denunció la valoración defectuosa de la prueba documental (TAM-2, consistente en un informe de auditoría) y testifical (declaración del querellante) en la que incurrió el Tribunal de juicio, toda vez que existen notables contradicciones entre las mismas y no fueron corroboradas, lo cual se constituye en un defecto absoluto conforme al art. 370 núm. 6 del Código de Procedimiento Penal (CPP), extremo que no fue correctamente analizado y debidamente fundamentado por el Tribunal de Alzada, toda vez que no explican cómo llegaron a su decisión y convencimiento de que sí se realizó una labor correcta de valoración y declaran improcedente la apelación, sin argumentar la resolución, limitándose a sostener que “en el caso de autos no se evidencia ningún defecto que haga presumir a este tribunal de alzada, referente a una mala o defectuosa valoración de las pruebas, sino lo contrario, que esta se ajusta a los parámetros ya citados por este tribunal de alzada, por lo cual no se evidencia agravio que reparar al respecto” (sic.), siendo contradictorio con el Auto Supremo 144/2013 de 28 de mayo, citado como precedente, referente a la adecuada fundamentación, lo cual le causa agravio ya que es un defecto absoluto inconvalidable de conformidad al art. 169 núm. 3).