III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
De acuerdo al Auto Supremo Nº 1286/2022-RA de 14 de octubre, corresponde el análisis de fondo de los siguientes motivos.
III.1. El recurrente señala que la presencia de la Vocal Cortez Baldiviezo en el Auto de Vista impugnado, convocada a formar Sala ante la excusa de una tercera, generó actividad procesal defectuosa, toda vez que tal acto no fue puesto a conocimiento de quien activó apelación, ni de forma personal como tampoco en el domicilio procesal señalado al efecto, lo cual limitó ejercer el ‘derecho a recusar a la vocal convocada’, así de los derechos a la defensa y el juez natural. Invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 820/2018-RRC de 10 de septiembre.
III.2. Manifiesta que en apelación restringida reclamó yerros de confección en la Sentencia al considerar que ésta era carente de fundamentación descriptiva, fáctica, analítica y jurídica, ante lo cual el Tribunal de alzada, “únicamente transcribe extractos de un auto supremo…una sentencia constitucional…para de manera somera emitir argumentos contradictorios con la propia…sentencia de mérito” (sic), no otorgando así, respuesta lógica, cabal y completa al reclamo efectuado, sin explicar cómo se estableció que la Sentencia no poseía los defectos reclamados. Invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 248/2012-RRC de 10 de octubre, acotando que, “el Tribunal de alzada no solo incurrió en contradicción con el mencionado Auto Supremo sino que el mismo convalido los defectos acarreados desde la sentencia…ya que conforme se explicó en…apelación restringida…no contenía la debida fundamentación y sobre todo de la misma se observa que la fundamentación jurídica es inexistente ya que la misma no realizó el trabajo intelectivo de subsunción de la conducta al tipo penal sino que directamente condena…por el delito de lesiones gravísimas en una completa falta de sintonía con la propia acusación fiscal” (sic).