Auto Supremo AS/0014/2022-RA

En atención a los motivos 1) y 3), la recurrente no cita de manera clara y precisa los agravios efectuados por la resolución traída a casación; asimismo, no invocó el precedente contradictorio, requisito de admisibilidad establecido por el art. 417 del CPP. Referente al motivo 1) la recurrente de manera escueta señala que en el Auto de Vista impugnado se realizó una total inobservancia y errónea aplicación de la Ley Sustantiva Penal referente al quantum de la pena establecido para el tipo penal de despojo, que se encuentra previsto por el art. 351 del Código Penal, toda vez que se circunscribió a indicar que “…el delito por el cual he sido acusada (…) tiene una pena privativa de libertad de seis meses a cuatro años es un delito instantáneo aspecto que debió ser considerado por el juez que pronunció la sentencia” (sic), con lo que se advierte que la parte no dio cumplimiento a lo estipulado por la norma adjetiva penal mencionada anteriormente. Con relación al motivo 3) alude a una indebida valoración y vulneración de los arts. 351 del CP y 135 y 168 del CPP, sin explicar de manera clara y precisa como se configuraron tales extremos; es decir, no señala que elementos fueron objeto de una valoración deficiente ni como se menoscabaron las citadas normas sustantivas y adjetivas penales; por consiguiente, corresponde declarar la inadmisibilidad de estos motivos.