Auto Supremo AS/0107/2022-RA

En el primer motivo, la recurrente señala haberse opuesto a la aplicación del procedimiento abreviado y que fundamentó la ampliación de la acusación por el delito de Lesiones Graves y Leves previsto en el art. 271 del CP; no obstante, el Auto de Vista impugnado y la Sentencia omitieron considerar que el delito de Violencia Familiar o Doméstica por el que se impuso la pena es de naturaleza subsidiaria, respecto de lo cual existió por parte de la Sala Penal indebida fundamentación, ya que no se emitió pronunciamiento como tampoco se efectuó el control de legalidad en base a la sana crítica, pues no se probaron los hechos para el delito de Violencia Familiar o Doméstica, y no se explicó desde un enfoque de género las razones por las que aplicó la favorabilidad para el agresor según las pautas constitucionales previstas en la CPE. Añade, que tampoco se pronunció sobre su primer punto de apelación vinculado a la intervención fiscal e inobservancia de derechos y garantías constitucionales, lo cual sería contrario al precedente contenido en el Auto Supremo 260/2020-RRC, en el cual partiendo de una situación similar en la que existió oposición al procedimiento abreviado y la imposición de la pena por Violencia Familiar o Doméstica, el pronunciamiento establece que inexcusablemente se debe motivar la decisión a través de argumentos especificando el por qué, para qué, cómo, qué, quien, cuando, etc, respecto a todo lo alegado por las partes, siendo que la inobservancia del principio de la razón suficiente y de los demás principios lógicos determina la deficiencia en la motivación e inclusive su arbitrariedad, de tal manera que el sentido jurídico asignado en el precedente, resultaría contrario al del Auto de Vista impugnado, por lo cual, precisada la contradicción, este motivo resulta admisible.