Auto Supremo AS/0144/2022

Los recurrentes reclamaron que:

1. El Auto de Vista es incompleto, debido a que omitió la valoración de las pruebas cursantes a fs. 23 y 83, con las que se demuestra que no existió monto alguno a restituir en favor del demandante.

2. Los reclamos en apelación no solo radicaron en la falta de motivación y fundamentación en la Sentencia, sino también en el valor probatorio de las literales cursantes a fs. 23 y 83, mismas que no fueron compulsadas ni en Sentencia ni en el Auto de Vista.

3. El recurso de apelación en el fondo radicó en la omisión de valorar las pruebas a fs. 23 y 83, las que demuestran que existió una devolución total del monto de anticrético, lo que no puede confundirse con la reparación del mobiliario que fue cubierta con dinero de los demandantes, de modo que no existe monto retenido por los demandados, aspecto que fue corroborado con la confesión cursante a fs. 35.

Por lo que solicitaron la complementación del Auto de Vista impugnado.