Auto Supremo AS/0429/2022

El demandante reclama errónea valoración de la prueba, ya que el Tribunal de alzada no consideró que con las pruebas que adjuntó, consistentes en fotografías, facturas de consumo de energía eléctrica, plano de ubicación, certificaciones de posesión y Acta N° 01/2009 de 22 de octubre, evidencian que en esa fecha tomó posesión del predio con el consentimiento del dueño, acordando pagar por el terreno en la cuenta personal del demandado Francisco Edmundo Vaca Cuellar, llegando a cancelar la suma de $us.1.150,00 que representa el desprendimiento voluntario del lote por parte del demandado mediante el contrato verbal de compraventa, habiéndose demostrado el corpus y animus, habiendo cumplido con lo establecido en el art. 87, 110 y 138 del Código Civil, por lo que el Auto de Vista vulneró su derecho a la vivienda y a la propiedad.

A efectos de absolver el agravio, el art. 138 del Código Civil respecto a la usucapión sostiene que: “La propiedad de un bien inmueble se adquiere también por sólo la posesión continuada durante diez años”, la norma descrita establece dos presupuestos para la procedencia de la usucapión decenal, la posesión y el plazo de diez años. En lo que incumbe a la posesión, si bien por las pruebas denunciadas de errónea valoración consistentes en fotografías que cursan de fs. 2 a 7, facturas de consumo de energía eléctrica a fs. 8, plano de ubicación de fs. 9 a 10, certificaciones de posesión de fs. 11 a 12, y Acta N° 01/2009 de 22 de octubre de fs. 13 a 17, documentales que demuestran que el recurrente estaría ocupando el inmueble desde el año 2009, sin embargo, de los hechos fácticos traídos por el actor en su memorial de demanda de fs. 46 a 49 vta., respecto a su pretensión señaló: “Las copias simples de los distintos recibos hechos en favor de Francisco Edmundo Vaca Cuellar, evidencia que pagué en cuotas mensuales con depósitos bancarios, el lote de terreno donde actualmente vivo (…) El lote que se desprende de la ´urbanización 9 de abril´ es una extensión mayor de 117.314,00 m2, inscrito en Derechos Reales bajo la matrícula Computarizada N° 8.01.1.01.0011350 a nombre de Francisco Edmundo Vaca Cuellar ubicado en la zona urbanización parque industrial pesado. Hasta la presente fecha el propietario no me ha extendido la minuta de transferencia por la compraventa del lote descrito. En enero del año 2009, con la venta del propietario, ingresé al terreno a tomar posesión (…) a la fecha vivo ahí más de 10 años, en posesión de buena fe, quieta, pacífica, ininterrumpida, pública, sin clandestinidad, ni violencia…”.

De lo manifestado por el demandante y conforme la jurisprudencia legal aplicable al caso concreto referente al segundo presupuesto del art. 138 del Código Civil, sobre el plazo de diez años se señaló: “…en el caso de que se acredite que existe posesión, en sus dos elementos, esta debe ser continuada durante 10 años (para la usucapión decenal), lo que implica que la posesión durante ese tiempo se ha ejercido ininterrumpidamente, de forma pacífica, sin perturbaciones ni alteraciones que signifiquen reclamos por parte del propietario o por un tercero, y de manera pública porque se ha efectuado según la naturaleza del bien sin ocultar a quien tiene derecho a él, reunidos esos caracteres o propiamente requisitos, entonces, se habrá cumplido lo que señala el art. 138 del Código Civil”.

Ahora bien, acorde a la premisa del actor y las pruebas de cargo arrimadas al proceso, se puede establecer que el recurrente ingresó al lote de terreno que pretende usucapir a consecuencia de un contrato verbal de compraventa con el propietario Francisco Edmundo Vaca Cuellar, aspecto que es corroborado en el legajo procesal, pues se desglosa que el demandante efectivizó depósitos bancarios a la cuenta del demandado desde el 2010 hasta el 2013 (ver fs. 22 a 31), en la Cooperativa “El Buen Samaritano” y al Banco Nacional de Bolivia, depósitos bancarios que justifican que existió una relación contractual de venta del inmueble entre Adonai Tomicha Vásquez (demandante) y Francisco Edmundo Vaca Cuellar (demandado) según el art. 584 del Código Civil, sino cómo se entendería que el recurrente hubiese realizado diez depósitos en la cuenta del titular del derecho propietario del inmueble objeto de litis, en dos diferentes instituciones financieras, desde el 20 de mayo de 2010 hasta el 16 de noviembre de 2013, sin que el demandado realice observaciones al respecto.

En ese orden de ideas, la parte demandante mediante los pagos realizados con los depósitos bancarios, lo que plasmó es reconocer como titular del derecho propietario del inmueble al demandado Francisco Edmundo Vaca Cuellar, siendo el último depósito que se constata en proceso el practicado el 16 de noviembre de 2013 (ver fs. 31), prueba documental que cuenta con la suficiente fuerza probatoria de conformidad al art. 1311 del Código Civil, consiguientemente, fue en ese momento que reconoció por última vez al demandado como titular del inmueble, desapareciendo en ese instante la posesión anterior del recurrente en virtud de los arts. 1505 y 1506 del Código Civil, precisando que el nuevo cómputo se inició a partir de esa data (16 de noviembre de 2013), en cuyo cómputo se tiene fundado un total de ocho años y no diez como establece el art. 138 del mismo cuerpo legal.

A mayor abundamiento, por las documentales de fs. 97 a 112 se ha comprobado que se hubiera tramitado un proceso penal instaurado por Francisco Edmundo Vaca Cuellar contra los vecinos de la Junta Vecinal 9 de Abril, afectando al demandante, pues fue nombrado presidente de esa junta vecinal (ver fs. 13 a 17), al respecto se debe exteriorizar que no es el proceso penal en sí que interrumpe el plazo prescriptivo como indicó la Sentencia, sino los actos de defensa que produjo el actor en ese proceso, pues en la entrevista policial a fs. 106 refirió: “…no es ningún avasallamiento, en el año 2010 yo lo compré ese lote del Sr. Cnel. Francisco Edmundo Vaca Cuellar, pagamos a cuotas realizando nuestros depósitos a cuenta del Sr. Cnel. Francisco Edmundo Vaca Cuellar en el Banco El Buen Samaritano, una cuota inicial de 50 Dólares Americanos y más, y hasta este momento no nos entrega documento público de derecho propietario…”

Esa declaración, apoya lo afirmado por este Tribunal en relación a que el recurrente realizó el reconocimiento como titular del inmueble a Francisco Edmundo Vaca Cuellar (demandado), y desde el 16 de noviembre de 2013, último depósito efectuado en la cuenta del demandado, hasta la presentación de la demanda el 06 de octubre de 2020, únicamente transcurrieron ocho años y no diez, razón por la que, no se cumplió con el requisito del plazo prescriptivo establecido para la procedencia de la usucapión previsto por el art. 138 del Código Civil.

Consecuentemente, aunque los medios de prueba reclamados por el recurrente demuestran que este ingresó al inmueble el 2009, empero por lo desarrollado en la presente resolución no se puede empezar a computar desde esa data, sino desde el reconocimiento que efectuó al titular del inmueble, vale decir, el 16 de noviembre de 2013, el cual, computando como inicio de la posesión, no alcanza para solventar los 10 años exigidos por el art. 138 del sustantivo civil, en ese entendido, ante el incumplimiento del presupuesto para la acción interpuesta, y no evidenciar la posesión del inmueble durante diez años por el recurrente, corresponde confirmar la decisión de grado, aunque con un fundamento diferente al del Auto de Vista.

Finalmente se debe orientar al recurrente que tiene la vía abierta para plantear el cumplimiento de contrato verbal respecto a la transferencia del inmueble.

Por lo expuesto, corresponde emitir resolución en la forma prevista por el art. 220.II del Código Procesal Civil.