III. MOTIVOS DEL RECURSO
Señala el recurrente que, la condena que le fue impuesta tiene base en una errónea aplicación del art. 351 bis del CP, pues no se tuvo presente “la existencia de documentación que acredita derecho propietario y posesión pacífica por más de 40 años …de predios comprados al sr. FLT” (sic) aspectos que no podían ser interpretados como invasión u ocupación, más cuando la parte actora “recién hubiese acreditado un derecho propietario la gestión…2013” (sic). Agrega que tampoco se consideró que su persona conjuntamente vecinos de la comunidad Saca Saca Pampa Vinto, se señalasen como “víctimas y querellantes y ahora acusadores particulares” (sic)
A la par cuestiona: que, en el trámite de autos, no se produjo prueba que acredite su culpabilidad, más aun cuando en tiempo oportuno denunció defectuosa valoración de la codificada MPD-6. Que, no existió valoración debida al caso concreto sobre la aplicación del art. 351 bis del CP, más cuando se estuviera haciendo uso de una norma de promulgación posterior al hecho. Que, “el dolo o la premeditación, tampoco fue considerado afirmando que no [se] encuentra en posesión alguna de [los] bienes cuestionados… más aun que [su] posesión pacífica es mucho mas anterior al presunto hecho denunciado” (sic)
En el último pasaje del recurso en descripción se indica adjuntar “prueba extraordinaria en referencia a la existencia de un proceso en materia civil llevado en el Juzgado Civil y Comercial No. 10…planteado por…Cristóbal Ticona Taquichiri…violentando la…norma penal que inhibe realizar un proceso penal y civil al mismo tiempo” (sic)