I. MOTIVOS DE LA SOLICITUD
El impetrante solicita la explicación complementación y enmienda del punto 3 relativo al defecto de la Sentencia previsto en el art. 370 inc. 11) del Código de Procedimiento Penal (CPP), respecto a la inobservancia y las reglas relativas a la congruencia entre la Sentencia y la acusación, considerando que el Auto Supremo indica simplemente que como recurrente se hubiese limitado de manera breve y genérica sin cumplir los requisitos de admisibilidad exigidos en los arts. 416 y 417 del CPP; sin embargo, conforme cursa en el recurso sostiene que se estableció la contradicción con los fallos invocados que avalan el agravio, además de la denuncia de afectación del derecho a la defensa, por lo se requiere la complementación de dicha previsión, tomando en cuenta el art. 180.I de la Constitución Política del Estado (CPE), referente a la igualdad jurídica de las partes procesales, al estar en co-patrocinio con la defensa de Juan Roberto Encinas Peláez, en el entendido de haberse invocado los mismos agravios y precedentes contradictorios que fue admitido, por cuanto se solicita la consideración de los art. 395 y 397 del CPP, a los fines de la adhesión de los fundamentos del otro co-recurrente, al encontrarse ambos imputados en las mismas circunstancias procesales al prever el grado de complicidad por el Tribunal de Sentencia.