III. MOTIVOS DE LOS RECURSOS DE CASACIÓN
III.1. Recurso del imputado Alain Adolfo Algandar Gutiérrez.
El recurrente reclama que ante su reclamo de apelación referente al defecto de Sentencia previsto en el art. 370 inc. 5) del Código de Procedimiento Penal (CPP) el Tribunal de apelación no contestó aquella denuncia. Al efecto, invoca los Autos Supremos 320/2005 de 26 de septiembre de 2005 y 124/2016-RRC en calidad de precedentes contradictorios.
Además de ello, solicita que en virtud del art. 15 de la Ley de Organización Judicial (LOJ), se proceda a la revisión de oficio.
III.2. Recurso del imputado Edwards Méndez Añez.
Previa referencia a los antecedentes del proceso, la parte recurrente denuncia que el Auto de Vista impugnado incurrió en incongruencia omisiva en relación a los Defectos de Sentencia previstos en el art. 370 incs. 1), 4) y 5) del CPP, además de contener aseveraciones que no son ciertas, lo que evidenciaría que ni siquiera se hubiese leído su apelación; además de ello, tampoco resolvieron la petición de extinción de la acción penal. Añade que “EL AUTO DE VISTA NO SE ENCUENTRA DEBIDAMENTE FUNDAMENTADO, NO CUMPLE CON LOS PARAMETROS DE ESPECIFIDAD y LOGICIDAD, FALTA DE FUNDAMENTACION EN EL PRONUNCIAMIENTO, LO QUE CONSTIRUYE UN DEFECTO ABSOLUTO” (sic).