CONSIDERANDO II: Del contenido del recurso de casación y su contestación
De la revisión del recurso de casación interpuesto por Henry Castellón Casazola se observa que en lo trascendental de dicho medio de impugnación acusó:
Que el Juez de primera instancia no valoró elementos probatorios, como ser pericias, prueba testifical e informes técnicos de constructoras, los cuales evidencian el incumplimiento de contrato del demandante; adujo que no compulsó prueba testifical, ni pericial que estableció que el actor no terminó las construcciones, incumpliendo el contrato; expresó que el Juez A quo no valoró el informe técnico emitido por la empresa Cerco Sur, en el que establece un total pagable de Bs. 168.980,90 de un total de Bs. 192.993,90 por las actividades ejecutadas, así como la compensación por materiales perdidos; señalan que existen actividades mal ejecutadas que no están sujetas a pago.
Fundamentos por los cuales solicitó se admita su recurso para su correspondiente tramitación.
De la contestación al recurso de casación.
Adolfo Taca Zuazo por memorial de fs. 1061 a 1062 contestó al recurso de casación refiriendo que el recurrente no indica en términos claros sobre el agravio sufrido por el Auto de Vista, haciendo simplemente alusión a que no se valoró las pruebas, mencionando también otros documentos que no son parte del proceso, siendo su fin únicamente retrasar la ejecución de la Sentencia y perjudicarle.