CONSIDERANDO I: Antecedentes del testimonio de compulsa
La Sala de Familia, Niñez y Adolescencia del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso de determinación de bienes, seguido por Richard Wilson, Ronald Orlando, ambos López Suarez contra Julio Cesar, Mirtha, María Amanda, Juan Benito, todos López Herrera y Sergio Antonio López Suarez, mediante el Auto de Vista N° 412/2023, de 21 de septiembre, declaró INADMISIBLE el recurso de apelación interpuesto por los recurrentes contra la Resolución N° 39/2023 de 24 de febrero, arguyendo que el Juez de primera instancia denominó de manera equívoca a la Resolución N° 39/2023 como “Auto definitivo”, toda vez que el mismo solo es un “Auto interlocutorio simple”, en consecuencia, debió plantear reposición con alternativa de apelación dentro del plazo de 3 días, la inobservancia de ello impide que pueda ingresar a analizar el fondo del recurso de apelación.
Contra la referida determinación los compulsantes, solicitaron complementación enmienda y aclaración cursante de fs. 296 a 303, cuyo petitorio fue declarado, NO HA LUGAR mediante el Auto de 27 de septiembre de 2023, corriente a fs. 305 y vta., por lo que presentaron su recurso de casación de fs. 322 a 338, cuya concesión fue denegada por Auto de 18 de octubre de 2023, obrante a fs. 380 y vta., argumentando que:
No procede el recurso de casación contra el Auto de Vista N° 412/2023, toda vez que ese medio de impugnación solo se halla reservado para ser presentado contra los autos de vista que sean emergentes del recurso de apelación formulado contra las sentencias o autos definitivos que pongan fin al proceso principal, dictados en procesos ordinarios, no como en el caso que nos ocupa donde el Auto impugnado, es un Auto interlocutorio simple, el cual solo llegó a declarar la nulidad de actuados y en aplicación del art. 399.II inc. b) de la Ley N° 603, no admite recurso de casación.