ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD
” de la presente Resolución; toda vez, que no precisa o fundamenta vulneraciones que el Auto de Vista, le hubiese ocasionado en perjuicio a sus derechos fundamentales y constitucionales; toda vez, que omite fundamentar de qué manera ocurrió la omisión de respuesta que argumenta respecto a su motivos de apelación restringida, teniéndose que igualmente arguye vulneración a los principios de Tutela Judicial efectiva y debido proceso, pero sin emitir carga argumentativa alguna; ya que, se limita a manifestar su disconformidad con la resolución de alzada, vertiendo el criterio de que el Tribunal de apelación hubiese validado la Sentencia pero sin argumento alguno; situación que evidencia la inexactitud en la formulación de su recurso de casación, puesto que esta instancia de casación tiene la facultad de verificar el cumplimiento de las atribuciones del Tribunal de apelación y determinar dejar sin efecto su resolución cuando hubiese incurrido en vulneración de los derechos constitucionales de los recurrentes, pero siempre y cuando fundamenten las aludidas vulneraciones, situación no acontecida en el motivo planteada en el cual solo existe la queja del imputado que no justifica conculcación de derechos por el Auto de Vista, situación por la cual no se habilitan los presupuestos de flexibilización que permitan la apertura de este Tribunal para conocer en el fondo el segundo motivo de casación; teniéndose que por tal situación se hace inviable la admisibilidad del motivo; por consiguiente, corresponde declarar su inadmisibilidad.