III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
En ninguna parte de la Sentencia como en el Auto de Vista impugnado, se precisa cuál ha sido el accionar de la imputada para adecuar su conducta al delito de tentativa de Suministro, ya que, el Ministerio Público no pudo demostrar su participación en el hecho ni se comprobó el lucro obtenido por tal ilícito.
Revisada la Sentencia y el Auto de Vista sobre los fundamentos fácticos y jurídicos expuestos, se concluye de forma razonable que, el delito de Suministro es un delito consumado y la Sentencia no establece de forma clara y precisa cuál fue la conducta desplegada por la imputada, por lo que resulta atípica, no habiéndose realizado una correcta exposición de los motivos de hecho y de derecho, falta de fundamentación e inobservancia de los arts. 124 y 173 del CPP, con relación a la falta de valoración de la prueba de cargo y de descargo en la determinación de los hechos probados, no pudiendo precisar el valor probatorio de los testigos ni tampoco de las pruebas documentales, solo haciendo referencia de forma vaga y genérica la Sentencia.
Cita como precedentes contradictorios las Sentencias Constitucionales 12/2006 de 4 de enero, 1112/2013 de 17 de julio y 326/2015-S3 de 27 de marzo, además de los Autos Supremos 97 de 18 de febrero de 2004, 354/2014-RRC de 30 de julio, 680/2017-RRC de 8 de septiembre y 131/2007-RRC de 31 de enero.