III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
Los recurrentes denuncian: "ERROR IN FACTUM EN QUE INCURRE EL TRIBUNAL DE APELACIÓN AL RESOLVER EL PRIMER MOTIVO DE APELACIÓN CONJUNTAMENTE TODOS LOS RECURSOS DE APELACIÓN RESTRINGIDA INTERPUESTOS SIN TOMAR EN CUENTA QUE CADA UNO DE LOS RECURSOS DE APELACIÓN RESTRINGIDA FUERON INTERPUESTOS EN FORMA INDEPENDIENTE Y CON ARGUMENTOS FACTICOS Y JURÍDICOS DIFERENTES YA QUE CADA MOTIVO DE APELACIÓN CONTIENEN DIFERENTES TIPOS DE VIOLACIONES A DERECHOS FUNDAMENTALES Y GARANTÍAS CONSTITUCIONALES AL RESOLVER EL TRIBUNAL DE APELACIÓN EN FORMA CONJUNTA SIN FUNDAMENTACION NI JUSTIFICACION ALGUNA, VIOLA EL DERECHO AL ACCESO DE JUSTICIA Y AL DERECHO A LA DEFENSA. (ART. 115 DE LA C.P.E.). PRUEBA DE QUE EL TRIBUNAL DE APELACIÓN VIOLO EL DERECHO DE ACCESO A LA JUSTICIA PENAL Y AL DERECHO A LA DEFENSA AL RESOLVER CONJUNTAMENTE TODOS LOS RECURSOS DE CASACIÓN INTERPUESTOS EN FORMA INDIVIDUAL SIN FUNDAMENTACIÓN NI JUSTIFICACIÓN MENOS CONTRASTACIÓN ALGUNA” toda vez que, el Auto de Vista impugnado incurre en incongruencia omisiva al no haber resuelto todos y cada uno de los motivos expuestos en cada uno de los recursos de apelación restringida en forma individual respecto a la omisión de base fáctica en la Acusación Fiscal; además, solicitan su admisión extraordinaria por violación al principio de legalidad e infracción al art. 180 de la Constitución al declarar improcedente el motivo recursivo interpuesto al haber supuestamente “convalidado", vulnerándose así el debido proceso.
En relación a ello, invocan en calidad de precedentes contradictorios a los Autos Supremos 088/2021-RRC de 16 de marzo, 329/2006 de 29 de agosto, 417/2003 de 19 de agosto, 431/2006 de 11 de octubre y 267/2013-RRC de 17 de octubre.
Acusan: “INCONGRUENCIA OMISIVA RESPECTO A LA RESOLUCIÓN DEL SEGUNDO MOTIVO RECURSIVO DE APELACIÓN RESTRINGIDA DE VIOLACIÓN A LAS SUB REGLAS DE VALORACIÓN PROBATORIA DENTRO DEL SISTEMA DE VALORACIÓN PROBATORIA DE LA SANA CRITICA. RESPECTO AL RECURSO DE APELACIÓN RESTRINGIDA DE ERNESTINA PADILLA MENDOZA FELICIA PADILLA MENDOZA Y MILTON YAMIL PADILLA CARBALLO Y ANGELICA PADILLA MENDOZA, A QUE HACE ALUSION EL AUTO DE VISTA COMO SEGUNDO MOTIVO”, pues, el Auto de Vista incurre en incongruencia omisiva al no haber resuelto todos y cada uno de los agravios vinculados a la violación de las sub reglas de valoración probatoria de la lógica la experiencia y la ciencia vinculados a cada uno de los elementos probatorios señalados en los cinco Recursos de Apelación Restringida jamás resueltos por el Tribunal de apelación; también solicita su admisión extraordinaria por violación al principio de legalidad e infracción al art. 180 de la Constitución al declarar improcedente el motivo recursivo interpuesto sin haber resuelto cada uno de los agravios establecidos anteriormente dejándoles en completa indefensión. Vulnerándose el debido proceso y el derecho a la defensa.
Al respecto, en calidad de precedentes contradictorios invocan a los Autos Supremos 088/2021-RRC de 16 de marzo, 049/2021-RRC de 4 de marzo y 77/2013 de 4 de abril.
Finalmente, señalan: " RESPECTO A LA DENUNCIA AL TRIBUNAL DE APELACIÓN DE ERRONEA INTERPRETACIÓN Y ERRONEA APLICACIÓN DEL ART. 203 DEL C.P. LAS RECURRENTES FELICIA PADILLA MENDOZA- ANGELICA PADILLA MENDOZA Y ERNESTINA PADILLLA MENDOZA, FUNDAMENTARON EN SENTIDO DE QUE JAMAS SE DEMOSTRO CUAL FUERE EL DOCUMENTO PÚBLICO FALSO PRODUCTO DE UNA PERICIA EN CONSECUENCIA TAI COMO ESTABLECE LA PROPIA JUEZ A QUO EN SUS CONCLUSIONES EN LA SENTENCIA OTORGA TODO EL VALOR PROBATORIO AL CERTIFICADO DE DEFUNCION QUE JAMAS FUE DECLARADO COMO FALSO PO NINGUNA AUTORIDAD JUDICIAL SI ES ASI DENUNCIARON ERRONE INTERPRETACIÓN Y AERRONEA APLICACIÓN APLICACIÓN DEL ART. 201 DEL C.P. PORQUE JAMAS SE DEMOSTRO CUANDO COMO Y DE QUE FORMA ESTAS TRES ANCIANAS HUBIERAN TOMADO CONOCIMIENTO DE ALGUN DOCUMENTO PUBLICO QUE HUBIERA SIDO TACHADO DE FALSO. EN CONSECUENCIA SI NUNCA TOMARON CONOCIMIENTO DE QUE ALGUN DOCUMENTO PUBLICO FALSO SIMPLEMENTE OTORGARON PODER PARA EL TRAMITADOR TRAMITE LA DECLARATORIA DE HEREDEROS AL FALLECIMIENTO DE SU MADRE POR ORDEN JUDICIAL EN CONSECUENCIA NO EXISTEN LOS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DEL TIPO PENAL DE USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO VINCULADOS AL TIPO PENAL DE USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO ART. 203 DEL C.P.E”, considerando que la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca incurrió en grave incongruencia omisiva al no resolver y menos explicar de manera alguna cada uno de los agravios respecto a cada uno de los recurrentes vinculadas a la denuncia en contra de la sentencia de error in judicando, al haber incurrido la Juez de Sentencia, en errónea interpretación y errónea aplicación de los arts. 199 y 203 del CP, violentándose el debido proceso.
Invocan en este motivo en calidad de precedentes contradictorios a los Autos Supremos 088/2021-RRC de 16 de marzo, 329/2006 de 29 de agosto, 417/2003 de 19 de agosto, 431/2006 de 11 de octubre y 267/2013-RRC de 17 de octubre.