III. MOTIVOS DEL RECURSO
La recurrente denuncia la inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva, en sentido que desde el inicio del proceso seguido en su contra alegó ser consumidora de sustancias controladas y con el fin de acreditar tal extremo se sometió a pericias toxicológicas, añade que en una de las pericias se detectaron la presencia de metabolitos de cocaína que acredita su calidad de consumidora, añade también que el Ministerio Público nunca presentó a juicio las mencionadas pericias toxicológicas.
Denuncia que el Auto de Vista impugnado no fundamenta ni se pronuncia respecto al Auto Supremo 254/2022 de 19 de julio, que establece la cantidad mínima para el consumo de sustancias controladas; tampoco se pronuncia respecto al dictamen pericial del IDIF de 1 de junio de 2017; en consecuencia, la recurrente considera que este hecho constituye una lesión al debido proceso en su vertiente de falta de fundamentación y motivación.
Señala como precedentes contradictorios los Autos Supremos 254/2002 de 19 de julio y 131/2016 de 5 de febrero.