CONSIDERANDO II: Contenido del recurso de casación y su contestación.
1.- Del recurso de casación interpuesto por Cornelio Soliz Medrano de fs. 244 a 247 vta., se extractan los siguientes agravios:
No se aplicó el art. 213.II num. 3) del Código Procesal Civil, toda vez que la Sentencia confirmada en segunda instancia, no cuenta con los elementos de congruencia y objetividad, porque en ella solo se transcribe elementos doctrinarios que no justifican el actuar del Juez, además, tampoco se justifica que la división sea justa, causando indefensión, pues recién en el Auto de Vista impugnado asumieron (en plural) conocimiento sobre la declaratoria de nulidad del asiento A-2; aspecto por el que consideran (en plural) lesionado su derecho al debido proceso en sus componentes de fundamentación y motivación, así como a la propiedad privada.
Por lo que solicitó se emita Auto Supremo que case “la resolución asumida en la forma y fondo” (sic).
2.- Del recurso de casación interpuesto por Mónica y Christian Omar ambos Soliz Morales y Patricia Soliz Morales de Flores de fs. 249 a 252 vta., se observa que en lo trascendental de dicho medio de impugnación acusaron:
Que se aplicó el art. 213.II numeral 3) del Código Procesal Civil, toda vez que la Sentencia confirmada en segunda instancia, no cuenta con los elementos de congruencia y objetividad, porque en ella solo se transcribe elementos doctrinarios que no justifican el actuar del Juez, además, tampoco se justifica que la división sea justa, causando indefensión, pues recién en el Auto de Vista impugnado asumieron conocimiento sobre la declaratoria de nulidad del asiento A-2; aspecto por el que consideran lesionado su derecho al debido proceso en sus componentes de fundamentación y motivación, así como a la propiedad privada.
Por lo que solicitaron se emita Auto Supremo que case “la resolución asumida en la forma y fondo” (sic).
De la respuesta al recurso de casación.
Juan Crespo Quiroga, no contestó a los recursos pese a su legal notificación cursante a fs. 255.