III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente previa relación de los hechos, acusa que el Tribunal de alzada declaró inadmisible su recurso, sin considerar en su decisión el principio pro actione y el enfoque de género, negando justicia a la víctima anuló incongruentemente el juicio con base a defectos de fundamentación sobre testimonios y otras cuestiones que no hacen al fondo del caso, que pese haber realizado una exposición clara de agravios en su recurso de apelación, el Tribunal de alzada lo observó y posteriormente declaró su inadmisibilidad, alegando falta de fundamentación y señalamiento de derechos y garantías en concordancia al principio iura novit curia, cuando en aplicación de las Sentencias Constitucionales Plurinacionales (SCP) 0010/2018-S4 de 6 de febrero y 0004/2018-S2 de 21 de febrero, debió aplicarse el principio pro actione haciendo prevalecer la justicia material ante la justicia formal y los criterios de flexibilización; es decir, el Auto de Vista impugnado vulneró los derechos y garantías de la víctima, la tutela judicial efectiva, la seguridad jurídica y el debido proceso, ante la inobservancia de los arts. 124 y 173 del Código de Procedimiento Penal (CPP), así como al haber omitido pronunciarse sobre todos los puntos impugnados.
Sobre el punto el recurrente invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 353/2011 de 20 de junio, 724/2004 de 26 de noviembre, 215/2006 de 28 de junio, 335/2001 de 10 de junio, 176/2010 de 26 de abril y 178/2016-RRC, así como la Sentencia Constitucional (SC) 0593/2004-R de 22 de abril,