III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
La recurrente alega que el Auto de Vista no obedece a los argumentos esgrimidos y fundamentos de la apelación restringida, sin dar respuesta a los motivos de la apelación restringida, sin cumplir con la obligación que tiene de pronunciarse y responder a los cuestionamientos planteados en apelación restringida; en consecuencia, sostiene que el Auto de Vista vulnera los arts. 124 y 398 del Código de Procedimiento Penal (CPP); además, alega vulneración al debido proceso, ya que el Tribunal de alzada no se pronunció sobre el error absoluto en el que incurre la Sentencia apelada en relación a la inobservancia y errónea aplicación de la Ley Sustantiva establecida en el art. 370 núm. 1 del CPP; finalmente, refiere que el Tribunal de Sentencia en relación al certificado médico no se pronuncia ni positivamente no negativamente, simplemente no los considera, por lo que vulnera la regla de la sana crítica. Invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 133/2012-RRC de 20 de mayo, 326/2013-RRC de 6 de diciembre, 218/2015-RRC-L de 28 de mayo, 609/2016-RRC de 10 de agosto y 789/2016-RRC de 14 de octubre.