CONSIDERANDO I: Antecedentes del testimonio de compulsa
La Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso Ejecutivo sobre cobro de bolivianos seguido por Banco Mercantil Santa Cruz S.A. representado por Sergio Adolfo Rocha Méndez contra Víctor Ramiro Gutiérrez Síles y Virginia Francisca Pacoricona Chino de Gutiérrez, mediante Auto de Vista N° 275/2023 de 21 de marzo, CONFIRMÓ la Resolución N° 433/2022 de 22 de agosto, argumentando entre lo principal que en este caso mal se podría hablar sobre un cómputo erróneo realizado por el Juez o sobre si la declaración por inactividad opera ipso iure o ipso facto; en consecuencia lo vertido por los apelantes no resulta relevante ni suficiente para revertir o anular la resolución apelada.
Contra la referida determinación los compulsantes, presentaron recurso de casación, mismo que fue denegado mediante Auto de 11 de abril de 2023, donde se argumentó que el recurso de casación postulado no puede ser promovido, toda vez que rompe con el requisito esencial de corresponder a un proceso de conocimiento ordinario oral.
Ante esa Resolución Víctor Ramiro Gutiérrez Síles y Virginia Francisca Pacoricona Chino de Gutiérrez, presentaron el recurso de compulsa que se pasa a analizar.