CONSIDERANDO II: Del contenido del recurso de casación y su contestación
De la revisión del recurso de casación interpuesto por Manuel Calderón Vargas, se observa que en lo trascendental dicho medio de impugnación, acusó:
a) Infracción por no aplicar el art. 105 del Código Civil, pues toda persona con derecho propietario no puede ser privada del uso y goce del mismo, como ocurre en el caso de autos, más aún cuando el informe pericial estableció que el terreno reclamado por los demandados se encuentra ubicado en un lugar distinto.
b) La falta de motivación y fundamentación en el Auto de Vista, en cuanto a los argumentos expuestos en su apelación, señalando que no se cumplió con los presupuestos de la reivindicación, ya que no se habría determinado con precisión la ubicación, pero las pruebas documentales demuestran lo contrario.
c) Interpretación errónea y aplicación indebida del art. 1453 del Código Civil, pues pretenden apoderarse de forma ilegal, ilegítima y arbitraria de sus terrenos, toda vez que los lotes de los demandados están en otro lugar.
d) Acusó error de hecho y de derecho, al momento de valorar las pruebas documentales, aludió violación al principio de comunidad de la prueba, puesto que las autoridades de segunda instancia no le dieron ningún tipo de valor a las literales presentadas para ingresar a resolver la acción reivindicatoria planteada.
e) La prueba documental de cargo, no ha tenido valoración alguna con el pretexto de que no se estableció de manera precisa la ubicación del inmueble que se reclama, empero, no se observó que los demandados hubieran impedido el ingreso de los peritos y además no se cumplió con la presentación del certificado de registro catastral en original.
Fundamentos por los cuales, solicitó se dicte un Auto Supremo que case la resolución recurrida y declare probada la demanda principal.
De la respuesta al recurso de casación.
De la revisión del expediente, no existe contestación al recurso de casación.