AS/0630/2023-RRC

De acuerdo al Auto Supremo Nº 1616/2022-RA de 28 de noviembre (fs. 480 a 484), corresponde el análisis de fondo del siguiente motivo:

Reclama el recurrente la vulneración al derecho al debido proceso en su elemento de fundamentación intelectiva relativo al silencio total, incongruencia omisiva o actuación citra petita, fracturando el art. 115 de la Constitución Política del Estado (CPE), concordado en el art. 124 del Código de Procedimiento Penal (CPP); puesto que, el Tribunal de apelación ingresó en silencio total, en razón de la motivación intelectiva referente a los agravios reclamados en contra del Auto interlocutorio de 27 de julio de 2021, demostrando que existe fractura a la garantía del debido proceso por incongruencia omisiva, puesto que, no se sabe qué es lo que piensa en relación a los agravios “El Tribunal Aquo (Tribunal de Sentencia anticorrupción y contra la violencia hacia la mujer de La Paz), ha forzado su decisión de realizar y producir la prueba antes mencionada bajo dos criterios: a) Celeridad, es decir, que estaban apresurados en terminar el juicio en dos audiencias; b) No moverse de su despacho, para este efecto, el Tribunal Aquo rechaza la producción de esta prueba”. Se restringe la prueba de inspección técnica ocular, en razón de que no se sabe quién es el actual propietario ocupante del inmueble y cuál la necesidad de ir a ver. Respecto a la Cámara Gesell, se indica que no hay presupuesto ni condiciones, en un total atropello al derecho a la defensa, ya que, el Tribunal de sentencia realiza observaciones de forma y no de fondo; ese Tribunal debió agotar ambas pruebas, además, que no existió oposición de ninguna de las partes, demostrando que se actuó de forma arbitraria mutilando elementos probatorios de la defensa del imputado para acreditar su inocencia. El agravio radica en que, no se sabe de forma clara, precisa y concreta, sobre cuál es el pensamiento positivo o negativo de los Vocales ante el reclamo de la prueba que se restringió al imputado dentro del juicio.