III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente reclama falta de fundamentación de la Sentencia, pues no se aplicó los principios de la lógica jurídica, apareció como víctima la Defensoría de la Niñez y Adolescencia, y no se realizó un Test de credibilidad en la víctima en ninguna etapa del proceso; consecuentemente, no se identificó plenamente a la víctima existiendo duda razonable, además no cursa documento alguno que acredite la minoridad de la víctima; sin embargo, el Auto de Vista impugnado afirma que se cometió el ilícito contra una menor de edad, omitiendo fundamentar sobre la inexistencia de certificado médico forense que acredite la agresión sexual y presumiendo la minoridad de la supuesta víctima cuando no existe prueba que acredite tales extremos, razón por la cual existe una incongruencia lógica que justifica la inadecuada aplicación del juzgamiento con perspectiva de género, siendo ello una errónea aplicación, toda vez que el acusador en ningún momento acreditó la identidad y minoridad de la supuesta víctima, siendo condenado injustamente con una pena de 10 años de privación de libertad.
Como precedentes contradictorios invoca los Autos Supremos 089/2013 de 28 de marzo y 131/2007 de 31 de enero.