III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
La parte recurrente plantea que, el Auto de Vista que rechaza la apelación restringida de la AJAM vulnera el debido proceso en su vertiente de derecho de impugnar resoluciones judiciales y de acceso a la justicia, pues emitió una resolución basada en un excesivo rigorismo que inviabilizó el recurso presentado, emitiendo un pronunciamiento que no resulta razonable por no respaldarse en los principios pro homine, pro actione y el derecho a recurrir, plasmados en los arts. 1820.II de la Constitución Política del Estado (CPE), 8 núm. 2) de la Convención americana de derechos humanos (CADH) y 14 núm. 5) del Pacto internacional de derechos civiles y políticos (PIDCP), por ende, no denota una resolución debidamente fundamentada al no realizar la debida interpretación de las normas procesales contenidas en los arts. 394 y 396 núm. 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP).
Cita como precedentes contradictorios los Autos Supremos 78/2012-RA de 23 de abril, 13/2013-RRC de 6 de febrero, 26/2012-RA de 29 de febrero, 379/2020-RRC de 28 de julio y 14/2013-RRC de 6 de febrero.