III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
Previa narración de antecedentes del trámite, los recurrentes en casación alegan que tanto la Sentencia como el Tribunal de alzada, basaron sus decisiones “en simples presunciones y evidencias circunstanciales, creando ficciones de culpabilidad” (sic), explican que en el presente caso:
“…no existe un solo elemento probatorio que demuestre que nuestras personas jamás hemos cometido delito alguno…la representación del Ministerio Publico nunca llegó a demostrar que nuestras personas sean responsables de las sustancias vinculadas con la Ley 1008, pese a que jamás se logró demostrar en todo el desarrollo del Juicio Oral, que nuestras personas tendríamos vinculación o participación en este hecho, si bien nuestras personas como todo ciudadano simple y únicamente fuimos contratados para el traslado del Sr. AQM, mismo que a la fecha este ciudadano es prófugo ante…la justicia” (sic).
Citando y transcribiendo porciones invocan como precedentes contradictorios los Autos Supremos 297 de 30 de julio de 2002, 335 de 3 de julio de 2001, 398 de 25 de junio de 2001, 421 de 15 de agosto de 2001, 430 (b) de 16 de agosto de 2001 y 241 de 15 de abril de 2004.