V. EXAMEN DE ADMISIBILIDAD
V.1. Constatación del plazo de presentación.
En el caso de autos se advierte que, el recurrente fue notificado con el Auto de Vista impugnado, el 17 de abril de 2023 (fs. 386), interponiendo el recurso de casación el 24 de abril del año en curso, conforme consta en el timbre electrónico de recepción de fs. 285; en consecuencia, se tiene por cumplido el requisito temporal exigido por el primer párrafo del art. 417 del CPP.
V.2. Verificación de los requisitos de contenido.
En el único motivo casacional el recurrente manifiesta que el Tribunal de Alzada ha inobservado lo previsto por el art. 362 del CPP, al validar y confirmar la sentencia que ha condenado al acusado por un delito distinto al que se le acusó en base a una errónea valoración probatoria.
Respecto al precedente contradictorio invocado, el Auto Supremo 605/2019-RRC de 20 de agosto, el recurrente manifiesta que dicho fallo interpreta los presupuestos para la comisión del delito de despojo en contraposición del delito de perturbación de la posesión, es decir, las condiciones y requisitos para que dicho delito se configure.
Sin embargo, de la revisión del recurso de apelación restringida, se advierte que el recurrente no ha invocado el fallo de análisis como precedente contradictorio, incumpliendo lo previsto por el segundo párrafo del art. 416 del CPP; que dispone el deber de invocar el precedente contradictorio a tiempo de interponer el recurso de apelación restringida; por lo que, la resolución no tiene esa calidad al no encontrarse bajo los alcances del referido apartado normativo, no pudiendo ser motivo de labor de contraste, deviniendo el motivo en inadmisible.