III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
Denuncia que, con relación al primer motivo de apelación restringida referido a la inobservancia o errónea aplicación de la Ley sustantiva, denunció la vulneración de los arts. 359, 124 y 173 del Código de Procedimiento Penal (CPP), en la judicialización de las pruebas documentales MP5, MP11 y MP9, ya que las mismas no cumplían con intervención del Ministerio Público, empero, el Tribunal de Alzada no tomó en cuenta los defectos de la prueba documental y sus contradicciones. Invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 342/2006 de 28 de agosto, 207/2007 de 28 de marzo, 319/2012-RRC de 4 de diciembre y 515/2006 de 16 de noviembre.
Con relación al defecto de sentencia previstos en los numerales 2), 5) y 6) del art. 370 del CPP, denuncia que el Tribunal de Alzada tiene la obligación de controlar la correcta motivación de las sentencias ante la oscuridad, contradicción o falta de motivación de la resolución judicial; empero, el Tribunal de Apelación realiza un examen parcializado, incongruente y contradictorio en la fundamentación jurídica, doctrinal con relación a los agravios I, II, III y IV expuestos en apelación restringida. Para el efecto, invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 436/2007 de 24 de agosto, 017/2007 de 26 de enero, 309/2020-RRC de 20 de marzo y 125/2013 de 12 de junio.