ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD
vía flexibilización, por lo que el presente motivo deviene en inadmisible.
Sobre el segundo motivo, el recurrente reclama que el Auto de Vista impugnado incurrió en falta de motivación al convalidar el defecto de Sentencia previsto por el 370 núm. 1) del CPP, puesto que se limitó a copiar los argumentos de la Sentencia sin realizar un trabajo intelectivo que cumpla los parámetros de especificidad, claridad, completitud, legitimidad y logicidad, en relación a los arts. 252 bis y art. 8 del CP, puesto que no se tomó en cuenta las contradicciones en la declaración de la víctima que debieron ser consideradas conforme al principio in dubio pro reo; por lo que considera que se vulneró su derecho a la defensa, la seguridad jurídica y el debido proceso en su elemento de deber de fundamentación de las resoluciones.
Respecto a la temática planteada, invocó el Auto Supremo 077/2012-RRC de 23 de abril; empero, se limitó a citarlo, sin efectuar el trabajo de contraste; es decir, la explicación de contradicción en los términos exigidos por el segundo párrafo del art. 417 del CPP, pues para el efectivo cumplimiento de la carga procesal impuesta al recurrente, no basta transcribir parte de la doctrina legal aplicable del precedente, como ocurrió en el caso de autos, sino que correspondía explicar por qué considera que el Auto de Vista impugnado contradijo los entendimientos plasmados en el precedente, para que con esos insumos esta Sala Penal pueda ingresar a verificar si existe o no contradicción.